Questa vuole essere una lettera aperta a chi disegna e a chi produce abbigliamento, in particola modo quello femminile.
Da parecchi anni ormai, la moda ci impone modelli molto attillati e sciancrati che, per loro stessa natura, vestono meglio le taglie magre, in quanto stanno male a chi è più “in carne”. Ovviamente non vale per tutti i modelli, ci sono quelli più o meno attillati. Il problema ruguarda le taglie. Sembra che i creatori di moda si divertano a fare quello che io reputo una pessima mossa sotto il profilo del marketing, vale a dire produrre capi di taglia piccola scrivendo sull’etichetta una taglia grande. Mi spiego meglio: mi arrivano in negozio delle giacche femminili di cui la taglia L veste si e no una 42 e quindi la XL arriva a malapena alla 46. E poi? E poi stop. Quindi tutte le donne (e sono tantissime) che hanno una 46 o oltre non riescono a trovare la loro misura. E inoltre ci rimangono male e dicono: ma come, non mi va più bene neanche una XL? Emblematico il caso di una signora a cui piaceva un maglioncino. Prova la S e dice che è piccolo, allora prova la M. Esce dal camerino e dice che va benissimo, la taglia è perfetta e il colore le piace molto, solo che ha deciso di non comprarlo perché lei è magra e una taglia M non la vuole mettere.
Ma cari produttori, non sarebbe meglio fare il contrario? Fare delle belle taglie 48 e scriverci sopra “Medium” ? Anche perché, se veramente vogliamo vestire la maggioranza delle donne italiane, dobbiamo pensare dalla taglia 40 alla taglia 50. Poi, certamente, ci sono anche le taglie più piccole (generalmente le ragazzine) e quelle più grandi… Quindi io direi di fare così: 40 = XXS, 42 = XS, 44=S, 46=M, 48=L, 50=XL, 52=XXL, invece di fare, come fate voi 40=S,42=M,44=L,46=XL e stop!
Eve
Condivido in pieno!! Questo modo di fare frustra le povere donne!
P.S. Prevederei comunque la 38..chiamiamola XXXS. :-)
Ely
io in parte non sono daccordo… io sono magra e non trovo mai i vestiti per me, perchè quelle poche volte che trovo una 38 spesso mi veste grande. e non sono di certo anoressica, sono così minuta perchè sono alta (ok… bassa!) solo 1.55 :) e dato che appunto non trovo i vestiti a volte devo andare addirittura a comprarli nei negozi per bambini! quindi se già oggi quelle rarissime volte che trovo una xxs spesso mi va grande, figuriamoci se la xxs vestisse una 40 :)
ma penso anch’io come te che le taglie al giorno d’oggi siano completamente sballate, perchè mancano sia le taglie più piccole che le taglie più grandi! quindi direi che la tua idea è ottima, ma invece che dalla 40 alla 50 proporrei dalla 36 in su! l’anoressia è una malattia SERISSIMA, ma non per questo io che sono semplicemente minuta non mi devo poter vestire!
Fabio
Hai ragione, anche io ho delle amiche minute che si devono vestire nei negozi 0-12 ;) Diaicmo allora che il problema sta nell’ampiezza di gamma delle taglie, dovrebbero partire da taglie più piccole e arrivare a quelle più grandi, mentre adesso dalla S alla XL non c’è un’enorme differenza, solo una normale differenza….
Valeria
Sono molto d’accordo con tutti i post e vorrei aggiungere: non sarebbe meglio fare un riferimento alle misure delle taglie espresse in centimetri? Mi spiego: taglia 40-60cm (sto tirando un po’ a caso, non lo so di preciso se la 40 corrisponda a 60cm di girovita), un po’ come si fa con i vestiti da bambini in cui le taglie sono intelligente espresse in cm di altezza e non in anni (almeno alcune parche furbe).
Anzi, arriverei addirittura a mettere solo i centimetri e niente taglia, perchè l’effetto psicologico del numero 40-42, ecc. e devastante! Io ho visto lievitare negli anni la mia taglia anche senza ingrassare e questo mi fa abbastanza incavolare.
Altrimenti mi tocca comprare solo abiti con taglie francesi che sono -4 rispetto alle nostre!
Oppure americane….
Ely
sì sono daccordo, il problema sta nell’ampiezza di gamma delle taglie!
non avevo mai pensato all’idea dei centimetri… ottima!